Судебное дело по угольной стране может изменить климатическое регулирование в Америке

В понедельник, 28 февраля, Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу «Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды», авторами которого являются штаты, возглавляемые республиканцами, а также интересы угледобывающей промышленности. Перед судом стоят два основных вопроса. Во-первых, обладает ли Верховный суд США юрисдикцией для решения этого вопроса, и нарушает ли решение суда низшей инстанции по данной апелляции так называемую доктрину основных вопросов, согласно которой, если Конгресс хочет делегировать широкие полномочия федеральным административным агентствам, он должен сделать это четко? То, как Верховный суд решит интерпретировать эту доктрину, имеет огромные последствия для федеральной регуляторной политики. Если суд истолкует ее широко и расширительно (как, по нашему мнению, поступят консервативные судьи в суде), то, согласно scotusblog.com, суд «ограничит сферу регулирования не только EPA, но и многих других федеральных агентств». В дополнение к EPA, деятельность OSHA, FDA и SEC также может быть ограничена. 

Технический юридический вопрос в данном случае связан с интерпретацией раздела 7411 Закона о чистом воздухе. Администрация Обамы, принимая нормативные акты по ограничению выбросов CO2, включила в свой план Clean Power Plan 2016 года меры по устранению последствий для всей промышленности. Вопрос заключается в том, превысила ли она свои административные полномочия, предложив меры по контролю загрязнения, которые не были «внутри заградительной линии», то есть в масштабах всей отрасли, а не конкретного предприятия. Верховный суд вынес решение в пользу штатов, оспаривающих этот предложенный план EPA, который так и не вступил в силу. Администрация Трампа отменила Clean Power Plan, заменив его в 2019 году более дружественным для промышленности Affordable Clean Energy Rule, который другой ряд истцов оспорил в суде. В январе прошлого года Апелляционный суд округа Колумбия отменил отмену администрацией Трампа Clean Power Plan и вернул этот вопрос на рассмотрение EPA. Администрация Байдена заявила в этом деле, что не будет возвращаться к предыдущему Clean Power Plan, а вместо этого переработает свои собственные правила в отношении выбросов парниковых газов электростанциями. Окончательное решение окружного суда округа Колумбия приостановлено до тех пор, пока EPA не переработает правила выбросов электростанций.

Некоторые правовые обозреватели усомнились в том, что штаты и угольные компании вообще имеют законное право подавать это дело в Верховный суд, так как окончательное решение суда низшей инстанции находится в ожидании дальнейшего регулирования выбросов электростанций со стороны EPA. Тем не менее, адвокат Западной Вирджинии обратился в Верховный суд с просьбой признать недействительным решение суда низшей инстанции (которое приостановило действие «Доступного правила чистой энергии» Трампа), заявив, что Западная Вирджиния выиграет (экономически) от решения Верховного суда, который вновь введет более мягкие нормы регулирования парниковых газов. Генеральный солиситор США, представляющий администрацию Байдена, предположил, что республиканцы и их союзники в угольной промышленности пытаются превентивно ограничить полномочия EPA при принятии будущих правил.

Интересно, что из комментариев судей не было ясно, было ли единодушие в том, что доктрина основных вопросов применима в данном деле. Однако было ясно, что судьи Робертс, Алито и Кавано видят последствия для доктрины основных вопросов, в то время как судьи Барретт, Томас и Горсух, похоже, были менее убеждены в этом. (В качестве примечания следует отметить, что мать Горсуха была главой EPA при президенте Рейгане).

Из-за странности этого дела, по сути, оспаривающего незначительное постановление по электростанциям времен Обамы, которое так и не вступило в силу, очень сложно предположить, какое решение в итоге примет суд. Но для нас очевидно, что суд будет оставаться чувствительным к любой административной политике, которая — по мнению суда — осуществляет расширительное использование федеральных регулятивных полномочий. Решение Верховного суда по этому делу ожидается летом этого года. В зависимости от того, как оно будет принято, оно может иметь сейсмические последствия для американского процесса регулирования. 

Леонард Хайман и Уильям Тиллес