Почему все ошибаются по поводу законопроекта Байдена о климате на 600 миллиардов долларов
Слушайте внимательно, и вы услышите скрежет зубов экологических активистов и хлопанье пробок в офисах лоббистов ископаемого топлива. Почему? Похоже, что сенатор Джо Манчин (D-WV) глубоко зачеркнул все положения об изменении климата в предложенном президентом Байденом законопроекте об инфраструктуре. Мы считаем, что обе группы ошибаются. Вот почему.
Во-первых, давайте начнем с относительной незначительности предложений законопроекта. В течение десяти лет планируется потратить около 600 миллиардов долларов на очистку электроэнергетических систем США, повышение эффективности использования электроэнергии и предоставление налоговых льгот для возобновляемых источников энергии, чистого воздуха и воды. Это скромная сумма в контексте ежегодных продаж природного газа и электроэнергии в США в размере 400-500 миллиардов долларов в год и необходимых расходов на декарбонизацию распределения электроэнергии и газа в размере 4-5 триллионов долларов (также рассчитанных на десятилетия). Ранее мы уже выяснили, что существующая отрасль электроснабжения может профинансировать весь проект декарбонизации без финансовой помощи со стороны государства. Естественно, ни одна корпорация не откажется от государственной помощи, но это уже другой вопрос. Таким образом, положения законопроекта Байдена для нас были скорее незначительным ускорителем внутренних усилий по декарбонизации, чем необходимым условием.
Далее, к стратегии сенатора Джо Манчина. Не так давно, помнится, мы читали, что г-н Манчин заявил, что он хочет принести в Западную Вирджинию новые рабочие места в экологически чистой промышленности, чтобы заменить сокращающиеся рабочие места в угольной промышленности. Поэтому мы ожидали, что он использует свои политические рычаги для привлечения новых промышленных предприятий стоимостью в миллиарды долларов (улавливание углерода, ветряные мельницы, что угодно) в качестве платы за поддержку законопроекта Байдена. Вместо этого он, похоже, убил климатические положения законопроекта. Конечно, это может быть уловкой для торга. В этом случае в последнюю минуту сенатор Манчин может проголосовать за эти положения в обмен на обязательство федерального правительства инвестировать миллиарды в Западную Вирджинию. Это было бы рациональным завершением недавней драмы, тем более что г-н Манчин не может остановить неизбежный упадок угледобычи. В США никто не строит новых угольных электростанций, а существующие станции стареют и стареют. Противодействие сенатора Манчина этому законопроекту не спасет уголь, но даст электрической промышленности лицензию делать то, что она хочет — заменить крупные, базовые угольные электростанции на крупные, базовые электростанции, работающие на природном газе. И что еще более важно, это приведет к тому, что Западная Вирджиния станет беднее, лишится долгосрочной занятости в угольной промышленности и не получит федеральной помощи для замены этих потерянных рабочих мест.
Наконец, мы считаем, что те, кто в энергетической отрасли празднует отказ от положений о восстановлении окружающей среды в инфраструктурном законопроекте, существенно недооценивают давление на крупных потребителей энергии с целью сокращения потребления углерода. Кроме того, в руках государственных и федеральных регуляторов коммунальных услуг, инвесторов и регуляторов ценных бумаг находится значительная сила принуждения.
Идея о том, что электрификация различных секторов экономики поможет снизить глобальные выбросы CO2, кажется вполне решенной. Мировая автомобильная промышленность согласилась с этим, и поскольку эти крупные производители используют мировые платформы для своей продукции, когда они берут на себя обязательства по электрификации, они фактически делают это для всех своих рынков. Аналогично в области зарубежного транспорта и грузовых судов крупные грузоперевозчики потребовали от судоходной отрасли декарбонизации, и главный вопрос, похоже, заключается в том, какое топливо использовать — паруса, зеленый водород или что-то еще. И мы ожидаем большего. В финансовой сфере мы ожидаем, что инвесторы-активисты будут оспаривать политику корпоративного управления энергетическими рисками, а также оказывать давление на крупных институциональных инвесторов, чтобы они «поступали правильно». Одной из потенциально взрывоопасных «диких карт» во всем этом является судебное разбирательство по поводу отрицания корпорациями связи между энергопотреблением и выбросами CO2, несмотря на очевидные исследования, свидетельствующие об обратном. Крупные корпорации, лгущие общественности о вреде своей продукции, очень похожи на судебные разбирательства с табачной промышленностью США, приведшие к огромному финансовому урегулированию. Мы не уверены, что этот риск полностью оценен.
Короче говоря, говоря бессмертными словами Йоги Берры, «Это не закончится, пока не закончится».
Леонард Хайман и